Las evaluaciones psicométricas estandarizadas nunca han sido un medio eficaz para medir con precisión los distintos aspectos de la salud mental humana. A pesar de sus principales ventajas — como la estandarización de los cuestionarios, el amplio espectro de aplicación y la posibilidad de traducir los resultados a una escala de fácil interpretación —, las evaluaciones psicométricas presentan una serie de limitaciones, siendo la más importante la insuficiente personalización del enfoque hacia el paciente. Para transmitir con exactitud toda la gama de emociones de una persona y trazar un cuadro fiable de su estado mental, no basta con responder a una lista de preguntas predeterminadas. Hoy hablaremos con más detalle de por qué las evaluaciones psicológicas estandarizadas son más un vestigio del pasado que una herramienta eficaz de evaluación psicológica en la actualidad.
Todos necesitamos tomar conciencia de algo: las evaluaciones psicométricas estandarizadas existen desde hace casi dos siglos. Todo comenzó con Charles Darwin y su El origen de las especies mediante la selección natural, en la que el naturalista británico expuso su visión de las diferencias entre especies, sentando las bases de la comprensión de la evolución humana. Francis Galton y James McKeen Cattell fueron más allá y sostuvieron que estas diferencias debían estudiarse en un continuo sistemático, teniendo en cuenta todos los factores conocidos por la ciencia de la época (Hanson, 2021). Así, en 1884, se creó en Londres el primer laboratorio antropométrico. Sin embargo, los victorianos no fueron los únicos en intentar sentar las bases del análisis psicométrico. El filósofo alemán Johann Friedrich Herbart inventó un modelo matemático de la mente que gozó de gran popularidad en la práctica educativa del siglo XIX.
Desde entonces, en el campo de la psicometría no se han producido cambios ni transformaciones significativas. Solo en 1936, Louis Leon Thurstone, tras revisar ligeramente la teoría psicofísica de Weber y Fechner, desarrolló la ley del juicio comparativo y el análisis factorial (Sellbom & Tellegen, 2019). Este último sentó las bases de la práctica actual de evaluación psicométrica. Por ejemplo, 66 de los 114 estudios psicológicos (el 58 %) descritos en los artículos de la revista Psychological Assessment de 2017 incluyen elementos de análisis factorial (Sellbom & Tellegen, 2019). Sin embargo, al hablar de las evaluaciones psicométricas del siglo XX, no hay que olvidar un defecto que les era propio. Todas se basaban en el concepto del pensamiento estadístico, masivo y generalizado, que sometía a todos los participantes a un único estándar de evaluación.
En la década de 1950, el célebre psiquiatra y psicoanalista húngaro Leopold Szondi comentó este enfoque con las siguientes palabras: «Durante las últimas décadas, el pensamiento estadístico ha aplastado y desplazado casi por completo el pensamiento individualista. Precisamente en eso reside la enfermedad fundamental de la testología y la testomanía actuales» (Shapiro, 2014). El problema es que, a día de hoy, nada ha cambiado sustancialmente. La «industria» psicométrica no ha logrado grandes avances en las últimas décadas. Los formatos, los contenidos y los tipos de evaluaciones han cambiado, por supuesto, pero el principio de funcionamiento básico ha permanecido invariable: el análisis factorial, al que le falta notablemente precisión y personalización.
Las evaluaciones psicométricas han tardado demasiado en mejorar su calidad, de modo que la necesidad de desarrollar un enfoque más moderno para la evaluación psicológica surgió por sí sola. La psicometría estandarizada actual permite en su mayor parte que los propios participantes determinen el nivel de su ansiedad (Rossi & Pourtois, 2012). Al realizar este tipo de evaluaciones, la persona no apela a sus miedos subyacentes ni a sus desencadenantes. El participante se limita a dar respuestas verbales uniformes a preguntas igualmente uniformes, describiendo más bien su estado de ansiedad en relación con una situación concreta.
Es decir, toda la fiabilidad de los resultados de estas evaluaciones depende de con qué precisión el propio participante distingue los estados de su conciencia. Una persona que sufre ansiedad no siempre es consciente de lo que le está ocurriendo. ¿No podría considerarse sesgada, entonces, este tipo de evaluación? El paciente no es capaz de diagnosticarse a sí mismo. Es más, incluso una persona que sabe que sufre ansiedad intentará responder de manera que los resultados sean «mejores». De este modo, los resultados de esta evaluación quedan distorsionados desde el principio.
Las investigaciones más recientes sobre la eficacia de las evaluaciones psicométricas dejan una impresión ambivalente. Cada vez más investigadores empiezan a coincidir en que incluso las evaluaciones psicométricas bien diseñadas solo son adecuadas para identificar rasgos generales del carácter humano (Datta, 2021). Sin embargo, cuando se trata de analizar, por ejemplo, alguno de los trastornos de ansiedad, estas evaluaciones no han dado los mejores resultados. Las evaluaciones psicométricas deben utilizarse cuando se quiere determinar el modelo general de la estructura conductual de una persona; no tienen nada que ver con la detección y valoración de un estado concreto.
Los cuestionarios tan populares hoy en día son incapaces de identificar casos aislados de ansiedad elevada que se manifiesta como mecanismo de respuesta del organismo ante distintas situaciones vitales. No analizan la enfermedad en sí, sino su imagen, compuesta por afirmaciones del participante a menudo difusas y distorsionadas.
Imaginemos la siguiente situación: vas al médico y, en lugar de hacerte un reconocimiento real, te pide que lo reconstruyas mentalmente. Por ejemplo, en vez de golpearte la rótula con el martillo de reflejos, te pide que imagines que eso está ocurriendo ahora mismo y luego te pregunta si te dolió o si sentiste algo.
Determinar el nivel de ansiedad y el vector más o menos preciso de su desarrollo posterior requiere una evaluación profunda y una comprensión de los desencadenantes personalizados y los factores causales. Es evidente que los «cuestionarios» no están a la altura de esta tarea. Para determinar el estado de una persona, es necesario distinguir entre la ansiedad como rasgo de carácter y la ansiedad como estado (Spielberger, Gorsuch & Lushene, 1970). La evaluación y el enfoque hacia una persona para quien la ansiedad es más bien un rasgo de personalidad difieren del enfoque hacia una persona cuya ansiedad está provocada por eventos o condiciones de su vida presente o pasada.
Aquí hablamos de un aspecto de vital importancia para una medición exitosa del nivel de ansiedad. Determinar el nivel de ansiedad como rasgo de carácter es una condición previa para el pronóstico a largo plazo sobre la probabilidad de su progresión hacia trastornos de ansiedad. Al medir el nivel de ansiedad de un individuo mediante autoevaluación, nos apoyamos en su mayor parte en el enfoque unidimensional de Spielberger, en el que el fenómeno de la ansiedad se unifica y no existe distinción entre la ansiedad como rasgo de carácter y la ansiedad como estado actual (Leal, 2017). Difícilmente podría encontrarse una concepción más inexacta de la ansiedad.
La ciencia actual maneja un volumen considerable de datos empíricos que refutan la autoevaluación como método eficaz de evaluación psicológica. Por ejemplo, un estudio realizado en 2020 por Francesca Saviola junto con sus colegas demuestra que la ansiedad como rasgo de carácter y la ansiedad como estado actual deben considerarse como sistemas neurológico-funcionales distintos.
Figura 1. Diferentes respuestas neuronales ante la ansiedad como rasgo y la ansiedad como estado
En la Figura 1 puede observarse que la eficiencia funcional del cerebro cambia de forma predeterminada en la red neuronal por defecto del cerebro humano en reposo, según el tipo de ansiedad al que se enfrenta el cerebro. La ansiedad como rasgo de carácter interactúa con la red neuronal por defecto en la circunvolución frontal superior (a la izquierda en la Fig. 1). Mientras tanto, la ansiedad como estado apela al precúneo (a la derecha en la Fig. 1).
Saviola no fue la primera en llegar a esta conclusión. Por ejemplo, Endler y Kocovski (2001) sostienen que la ansiedad como rasgo y la ansiedad como estado son constructos multidimensionales distintos, con cuatro y dos dimensiones respectivamente. Las cuatro dimensiones de la ansiedad como rasgo de carácter son: i) amenaza de evaluación social; ii) amenaza de peligro físico; iii) amenaza indefinida; iv) amenaza en situaciones cotidianas y triviales. Las dos dimensiones de la ansiedad como estado son: i) malestar cognitivo; ii) malestar autonómico-emocional. Así pues, hablamos de dos tipos de ansiedad completamente distintos que actúan sobre la base de agentes neurológicos diferentes, lo que significa que es imposible abordar su evaluación desde un punto de vista unificado.
Todo esto parece algo complejo y confuso, ¿verdad? ¿Cómo realizar una evaluación psicológica de manera que el resultado sea preciso, fiable y personalizado? ¿Quizás convendría hacer varias evaluaciones subjetivas basadas en la autoevaluación del participante, pero orientadas a identificar distintos tipos y niveles de ansiedad? ¿O no sería más sencillo y mucho más eficaz intentar comprender realmente lo que te está ocurriendo mediante indicadores fisiológicos objetivos, como el nivel hormonal, el ritmo cardíaco, etc.?
Naturalmente, esta última opción es la más eficaz. Sin embargo, las investigaciones demuestran que el nivel de cambios fisiológicos no siempre refleja el nivel de ansiedad del sujeto (Teixeira-Silva et al., 2004). Es más, existen multitud de factores ante los que el organismo humano puede reaccionar con los mismos «síntomas» —o al menos similares— que los provocados por la ansiedad.
Al desarrollar el concepto de Anima, decidimos tomar lo mejor de cada enfoque. Combinamos neurociencia, psicología basada en la evidencia, fisiología y tecnología con las mejores características de la psicometría (las que realmente funcionan) para crear un producto capaz de diferenciar la intensidad de las emociones subjetivas —uno de los elementos clave del bucle patológico que conduce al desarrollo de los trastornos— (Higgins-Chen, 2019).
Figura 2. El ciclo de ansiedad ante la posibilidad de enfermar
La tecnología eye-tracking que está en la base de Anima permite evaluar de forma objetiva las respuestas del participante durante tareas de búsqueda visual fácilmente interpretables. Anima representa el avance en el desarrollo que las evaluaciones psicométricas llevaban tanto tiempo buscando, y el elemento de evaluación neurobiológica, reforzado mediante tecnología eye-tracking y aprendizaje profundo, es precisamente lo que lo hace posible.
Los cambios en el campo de la evaluación psicométrica llevaban gestándose mucho tiempo. Parece que por fin ha surgido una plataforma capaz de medir el pensamiento psicológico individualista del que hablaba Szondi, con una precisión objetiva. La generalización y estandarización de los resultados de las evaluaciones han quedado atrás, porque no es posible analizar la autoproyección de la enfermedad en lugar de la enfermedad en sí. Al combinar los últimos avances tecnológicos y científicos, Anima ha logrado alcanzar ese nivel de personalización y precisión en la evaluación del que tan carentes están las evaluaciones estandarizadas.
